Когда я с полгода назад взялся снимать на микру, на меня обрушился шквал фекалий в чатах: от “матрицы у микры шумят” до “тру посоны на такое говно не снимают”.

Переходить было боязно: из каждого утюга нам твердят: фуллфрейм это сила, он не шумит, даёт красивое боке, картинка плоская и всё такое прочее.

И я решил сделать одну публикацию с мифами про МФТ. Но получилось уж очень объёмно, так что разобью на несколько статей.

И я начну с единственного реального недостатка системы. Матрицы действительно шумят больше, чем у фуллфреймов. Только вот это никак не связано с “количеством фотонов, попадающих на матрицу меньшего размера”. Если вы этой дури начитались и наслушались, то пойдите и, я не знаю, бухните что ли хорошенько, чтобы забыть. Потому что большего бреда и придумать сложно.

ISO 4000, свеча – единственный источник света. Обработка – только Capture One без ретуши. Шум, резкость и контрастность на мой вкус – приемлемы для коммерческой работы.

Миф про количество света, с полным его разоблачением

Нет, технически критики правы – фотонов и вправду попадает меньше. Вот только что такое изображение с цифровой матрицы? Это информация с множества датчиков, каждый из которых становится пикселем в изображении.

И каждый такой датчик сохраняет

  • или сигнал, т.е. полезную информацию о свете и цвете,
  • или шум, т.е. случайные данные, которые не отражают реальных сведений о свете, который попал на этот датчик.

Почему датчик записывает шум? Уж точно не из-за площади матрицы. Для тех, кто не согласен, проделайте мысленный эксперимент.

Представьте, что вы снимаете 2 круга 2 одинаковыми камерами в одинаковых условиях освещения:

  1. Первая камера снимает белый круг,
  2. Вторая камера снимает круг, половина которого залита белой, а вторая – абсолютно чёрной краской, которая не отражает свет.

В результате на вторую матрицу упадёт вдвое меньше света, чем на первую (потому что количество света, отражённого от второго круга, пропорционально площади белой поверхности, которая составляет 50%). Но будет ли в результате второй кадр недоэкспонирован в белой зоне? Нет! Экспозиция там будет точно такая же, как в случае с первой камерой (что логично).

Таким образом, размер матрицы, на которую падает свет, никак не влияет на шум. Что же тогда влияет?

На самом деле, виновата наводка. Если объяснять простым языком (и с учётом отсутствия у меня инженерной подготовки. Знания об организации движения поездов и технологии работы станций и узлов не в счёт:) из-за близкого расположения пикселей друг к другу при высокой чувствительности электромагнитные поля, возникающие в матрице приводят к ложному возбуждению датчиков. Результат – цветной и световой шум.

Шум матрицы vs низкое качество фотографий

Да, микра шумит, и шумит прилично.

Но с хорошей, резкой и контрастной оптикой (например, про-стёклами Olympus / Panasonic-Leica) это не такая катастрофа, вы можете позволить себе поднять ISO до 3200-4000, и вы получите шумное изображение, которое, однако, будет достаточно хорошим для подавляющего большинства ситуаций.

А при ISO ниже 1200 вы получаете изображение с отличной, контрастной картинкой и уровнем шума, который типичный зритель вообще не распознает.

На последнем оставшемся у меня FF – стареньком Nikon D610 – я могу выжать ISO 6400 безболезненно и всё ещё получить пристойный кадр. А на ISO ниже 2000 или около того качество картинки – великолепное. У современных Сонек производительность где-то на 2/3 ступени повыше. Т.е. вы получаете хорошую картинку до 3200 и пристойную – до 12800.

ISO 800 на Olympus OM-D EM-5 Mark III с M.Zuiko Pro 12-40 /f2.8. Шум, конечно, есть, но насколько он портит данное изображение?

Но есть нюансик.

Когда ругают микру за шум, я обычно спрашиваю, что имеют в виду:

  • синтетические тесты, т.е. результаты испытаний матрицы в лабораторных условиях, или
  • реальную производительность камер в реальных коммерческих съёмках.

Да, микра шумит. Но на практике это ещё не означает, что вы получите шумные изображения.

Потому что тут как раз тот случай, когда теория не соответствует практике. И тому есть пять причин:

  1. Матричный стаб, который по-прежнему делает всех конкурентов у Olympus’а. За счёт этого я могу задирать выдержки вплоть до 1/2 секунды без смаза.
  2. Двойной ГРИП за счёт той самой маленькой матрицы – очень помогает поймать движение и положительно влияет на резкость изображений;
  3. Просто неприлично хорошие ПРО стёкла, что у Олика, что у Панасоника/Лейки за адекватные деньги. Резкость – это второе имя микры.
  4. Скорость серийной съёмки и общее удобство камеры. Пока я на ФФ делаю 2 кадра, тут я нахреначу 10 на электронном шаттере без смаза, и выберу удачный. И мне не нужна для этого D6/1D с их адовым буффером и XQD карточкой – хватит и моей пятёрки 3 поколения за 70 тысяч. Я думаю, и помладше камеры хватит. А если совсем припрёт – сделаю стекинг в ФШ за несколько секунд, и вовсе погашу шум. Но это уже к особенностям МФТ-системы не относится.
  5. Самый большой шум лезет, когда вы вытягиваете недоэкспонированные кадры, и лезет он в тенях. Но на микре я почти всегда попадаю в экспозицию. На ФФ мы снимаем с “экспозицией влево”, потому что восстановить тени проще, чем пересветы. Но беззеркалки позволяют не допускать пересветов, “экспонируя вправо”, т.е. выставляя экспозицию так высоко, как только возможно, но не теряя при этом значимой информации. Потом, когда вы чуть опустите экспозицию до приятного глазу уровня,

Давайте разберём три ситуации в плохом свете, с которыми мне – портретному фотографу – приходится работать.

Кейс 1. Мне позируют, и я снимаю где-нибудь в кафе или зале с плохим светом

На FF я бы работал на Sigma Art 35/1.4 или на мой Nikkor 50/1.4G с выдержкой на уровне 1/50, дыркой на 1.4 и ISO 3200. Это дало бы мне неплохой результат.

На микре я возьму аналогичный объектив – Sigma Contemporary 16/1.4. Однако я могу позволить себе выдержку в 1/13 секунды с рук спокойно: когда мне позируют, я просто буду снимать сериями по 3-4 кадра на бесшоковом/электронном затворе, и маловероятно, что с серий не получится кадров без смаза. Да, смаз будет, но почти всегда большая часть кадров идёт без смаза (кроме первого и последнего, когда ты нажимаешь/отпускаешь затвор).

В результате я выигрываю 2 честных стопа (на самом деле, реально вытащить и больше, но дальше смазы становятся уже более сильными). Это для меня означает ISO 3200/2/2=800. Это уже чистое, рабочее и контрастное ISO.

Вывод: микра, как минимум, не хуже ФФ.

Кейс 2. Я снимаю танцы или бегающих детей – со вспышками (например, на свадьбе или корпоративе)

Как обычно ставят экспозицию в такой ситуации?

Во-первых, это быстрое движение, потому ГРИП нужно побольше. Я лично предпочитаю F6.3-F8 на ФФ и искренне не понимаю, как умельцы ухитряются хреначить на 2.8-4. Про 1.2-1.4-1.8 я молчу: тут не всегда и по застывшей в заданной позе модели попадёшь-то, не то что по танцующему и разгорячённому парой десятков рюмок беленькой Петровичу из отдела закупок.

Но вот на микре ГРИП больше вдвое, поэтому я честно могу опускаться на 2 стопа – до F3.2-F4. А за счёт серийной съёмки – ещё и до F2.8, если пыхи позволяют.

А если объектов съёмки несколько (групповые танцы, несколько деток) – то там и вовсе чем больше ты можешь себе позволить ГРИП – тем лучше.

Дальше, выдержка. Её обычно ставим так, чтобы свет зала проникал и создавал атмосферу, но давал недоэкспонированный на 1.5-2 ступени кадр. Остальное дают пыхи. То есть и на микре, и на ФФ я поставлю 1/120 или 1/160 где-то, ниже не стоит, ибо будет, во-первых, слишком много фонового света, а во-вторых – неприятные шлейфы и ореолы. Нам же надо, чтобы движение в резкости заморозили вспышки.

А ИСО ставится на камере достаточно высоким, чтобы вспышки не перегревались, срабатывали быстро и не забивали атмосферный свет. Тут делаем то же самое. Хотя можно просто взять вместо накамерок Godox AD200 или ещё более дешёвый аналог от Йонгов и забыть о проблеме скорости перезарядки вспышек. Или купить за 4-5 тысяч на Алике студийные вспышки. Из минусов – провода и чемодан оборудования. Из плюсов – скорость перезарядки и отсутствие батареек.

За счёт 2 ступеней от большего ГРИПа, там, где я ставил ISO 2000 на фф, на микре я поставлю ISO 500 или около того. Но мне и не нужно такое низкое ISO, так что у меня ещё есть запас прочности.

Собственно, и без вспышки ситуация схожая: мне всё равно нужен большой ГРИП, только выдержка 1/250+. И снова микра имеет запас в 2 ступени перед ФФ, но тут уже играет роль, насколько темно в помещении. Если очень темно, то вы получите, скажем, ISO 6400 на микре против ISO 25600 на ФФ, и, весьма вероятно, полный кадр здесь будет смотреться чуть лучше. Но часто ли вы снимаете в таких условиях? Я – всего пару раз в жизни.

Вывод: микра слегка привозит ФФ в этом вопросе. + не забывайте про стаб, что даёт более чёткие снимки при работе с рук в активном движении.

Кейс 3. Я снимаю медленное движение без вспышки (классическая репортажка – всякие крестины, конференции, особо агрессивные ЗАГСы)

И это та единственная ситуация, где микра действительно проигрывает, но не сильно.

Когда люди вам не позируют, а находятся в естественной своей среде, выдержки должны быть достаточно высокими – 1/160 – это, я бы сказал, минимальный предел. А обычно лучше 1/250 где-то.

А диафрагму тут можно открывать до 2.8 и даже 2. При этом использование фиксов с 1.2-1.8 обычно – не самая лучшая идея, потому что возможности “зуммирования ногами” весьма ограничены.

Проблема? Да, на крещении или во время кофе-брейка конференции, когда нельзя использовать вспышку.

Решаема? Да, двумя камерами с разными фиксами. У меня на OM-D EM-1 Mark III просто висит 16/1.4, а на EM-5 Mark III – 45/1.2, и в целом этого достаточно. ГРИП тут не проблема, потому что быстрого движения не происходит. В целом, я что на ФФ, что на микре работал и работаю 2 камерами, когда снимаю репортажку (что я делать не люблю, но иногда делаю).

Вывод: микра хуже, но не сильно – при работе на фиксы. И всё равно, даже с зумами – обычно в пределах приемлемого диапазона ISO. Ну, если, конечно, вы не используете тёмные стёкла с максимальной дыркой на уровне 5.6-6.7.

Качество глазами фотографа VS глазами заказчика

А теперь – самое главное. Мы с вами и шум увидим, и просадку контраста, и т.д.

А увидит ли их клиент?

Если вы снимаете для журнала – ну, скорее всего, редактор увидит.

Но если вы снимаете для Инстаграма / личного архива / лукбука под печать формата А5 или сайта компании, где изображения будут жаться до FullHD, насколько микра хуже ФФ? И кто это вообще увидеть сможет.

Для меня рынок был и остаётся критерием истины. И для клиента важно не техническое качество картинки, а её общее восприятие, ощущения. А ещё – комфортность работы с вами и самое главное – то, как быстро вы сможете отдать готовый результат. С микрой у меня получается отдавать на следующие сутки, сложные и длинные съёмки – максимум через неделю.

И ещё важный момент: в тёмных помещениях от вас вряд ли ожидают студийного качества снимков. Я всегда честно предупреждаю клиентов, что при плохом свете сложно получить идеальные, высокохудожественные изображения. И знаете что? В большинстве своём клиенты, во-первых, это понимают, во-вторых – принимают.

Поэтому мне в целом пофиг на то, как ведёт себя камера на больших ISO, ровно до тех пор, пока я могу выдать резкое изображение с нераздражающим уровнем шума, с адекватной свето и цветопередачей. А я могу, благодаря описанным выше особенностям микры.


Это было моё, субъективное мнение про микру и её поведение на высоких ISO. Учитывая, что я хорошо помню CCD матрицы, например, у Nikon D3000, у которого потолок адекватных ISO был где-то на 400, максимум 640 (и ничего, снимали же как-то на них, а некоторые и до сих пор снимают – лично знаю двоих коллег), то практически любая современная матрица, способная выдать хотя бы ISO 1200, кажется мне техническим чудом и вполне достаточна для работы. А ISO 3200 кажется запредельно большим.

Я, однако, призываю вас к диалогу, ибо в спорах рождается истина. Поделитесь своим мнением о работе в плохом свете с камерами разных марок и форм-факторов.

Обращу также внимание коллег, что я снимаю портреты, и вряд ли идеально понимаю, что там происходит у пейзажистов / спортивных фотографов и других смежников. Ваше мнение бы очень хотелось услышать!

А в следующих статьях мы поговорим про другие заявляемые недостатки системы Micro 4/3 и моё отношение к ним. Если вам понравилась эта статья, подписывайтесь на меня в соцсетях, там тоже бывают интересные материалы, анонсы публикаций и, само собой, фотки:)